Oliver Stones vierteiliger Film über Putin, der letzte Woche auf HBO gezeigt wurde, wird von Montag bis Donnerstag auf First ausgestrahlt, und Hand aufs Herz müssen wir zugeben, dass das keinen Sinn ergibt: „Ein Interview mit Putin“, wie dieses Projekt heißt es im Original, Kino sei nicht jedermanns Sache und vor allem nichts für uns.

Der Punkt ist nicht, dass der Film, der hauptsächlich aus Gesprächen zwischen dem Regisseur und dem russischen Präsidenten besteht, die zwischen Juli 2015 und Februar 2017 aufgezeichnet wurden, eine Art Volksverhetzung enthält, die die Grundlagen untergraben und die Bindungen auflösen könnte. Gott bewahre – es gibt nichts Vergleichbares, auch nur annähernd. Wir lernen daraus einfach nichts Neues: Stone zeigt Putin, wie er in Russland wahrgenommen wird, dem Rest der Welt, wo man ihn entweder als blutigen Tyrannen sieht, fest auf dem Thron sitzend, mit den Knien weit auseinander gestreut, wie ein schlecht erzogener Nachbar in der U-Bahn, oder eine dämonische Figur aus Comics, eine Art Anti-Neo unserer suspendierten Matrix, der Server mit der Kraft seiner Gedanken hackt. Der Putin von Oliver Stone ist der Putin unseres Fernsehens, und es ist kein Zufall, dass „The Interview“ in den Vereinigten Staaten gleichzeitig mit der nächsten Kommunikationssitzung zwischen dem russischen Präsidenten und dem Volk veröffentlicht wurde. Streng genommen ist das „Direct Line“ für die Amerikaner – mit dem gleichen Timing (knapp vier Stunden), der gleichen Schwere der Fragen und dem gleichen Maß an Annäherung an die reale Situation.

Was Stone übernommen hat, ist eine unglaublich interessante Aufgabe, egal welches Land und welchen Anführer man übernimmt. Natürlich ist es immer notwendig und wichtig, die Gedanken, Gefühle und Beweggründe des bedingten Trump zu verstehen, aber es wäre auch schön, sich an die Stelle eines Bewohners des amerikanischen Outbacks zu setzen, um zu verstehen, wer die Person mit dem ist Die über seinem kahlen Kopf schwebende Haarlocke ist für ihn lächerlich. Das alles zu spüren: Der Mais ist nicht gewachsen, die Nachbarstochter hat sich im Sägewerk erhängt, die Mexikaner kommen aus allen Ecken und Enden, verrückte böse Frauen husten vom Bildschirm – und dann kommt Donald Trump heraus, ganz in Weiß und mit Melania.

Oliver Stone versucht ungefähr das Gleiche mit Putin zu tun, daher wird der Film zu einem Versuch, nicht den russischen Präsidenten, sondern das russische Volk zu verstehen – herauszufinden, was wir in ihm gefunden haben, welches Bild von ihm sich in den Köpfen der Menschen festgesetzt hat Zuschauer des Vesti-Programms und die Zeugen von Ekaterina Andreeva. Putin selbst muss anscheinend überhaupt nicht verstanden werden – das ist kein Glück. „Glauben Sie, dass es unser Ziel ist, jemandem etwas zu beweisen?“ - fragt der Präsident den Direktor, und dieser verzichtet sofort darauf, auch wenn er ähnliche Gedanken hatte. Natürlich nicht. Es sind keine Beweise erforderlich, und wenn Sie eine Erklärung benötigen, dann besteht natürlich auch keine Erklärungspflicht. Dieses ganze Unternehmen riecht nach einer leichten Sinnlosigkeit. Stone scheint zu begreifen, dass der Film in Amerika für niemanden von Interesse sein wird – alle Rollen sind längst ausgeschrieben, die Masken verteilt, die Etiketten fest angenäht.

Als Ergebnis werden wir beobachten, wie zwei ältere Menschen, einer zerzaust und schlecht rasiert, der andere glatt und ordentlich, entweder aus Pflichtgefühl oder aus Mitgefühl füreinander, vier Stunden damit verbringen, eine langweilige und hoffnungslose Aufgabe zu erledigen Das wird keinem von ihnen Ehre oder Vergebung bringen. Stone wird offensichtliche Fragen stellen, Putin wird vorhersehbare Antworten geben und niemand wird sich mit den Problemen befassen wollen, als hätte er Angst, den Beginn einer wunderbaren Freundschaft zu ruinieren. Vielleicht werden die Kameraleute den Präsidenten umkreisen, mit ihren Kameras von allen Seiten auf ihn klettern, versuchen, einen Riss in seiner Rüstung zu finden, das verräterische Zittern seiner linken Wade einzufangen, aber irgendwann werden sie müde auf dem Parkettboden des nächsten Staates versinken Saal. Ihr Fang ist klein: Putin versteckt seinen Daumen in seiner Faust, schüttelt Staubkörner von seiner Hose und spricht über die amerikanische Unterstützung tschetschenischer Terroristen. Nicht viel, aber warum sollte er die Beherrschung verlieren? Beide Gesprächspartner begegnen einander mit außergewöhnlicher Höflichkeit – schauen Sie sich nur an, wie Putin Stone Kaffee bringt, wie er ihn in einem Auto mit Blinklicht mitnimmt, wie sie gemeinsam einen Film schauen.

Manchmal scheinen sie zur Besinnung zu kommen und beginnen, ihre Rollen erneut zu spielen, wenn sie sich daran erinnern, dass sie einen Film drehen. Stone versucht seinen Gesprächspartner zu erwischen: „Und Sie haben dort Ihre erste Frau kennengelernt? Das heißt, was ich sage, ist die letzte Frau. Die einzige Frau“, und Putin fügt in seine Rede typische Worte und Redewendungen ein: „Es gibt keine Taschen im Sarg“, „bis sie uns in weißen Pantoffeln zum Friedhof tragen.“ Allerdings spart er sich die Hauptpointe (fast wörtlich) für das Ende auf, als er beim Abschied unerwartet fragt: „Bist du noch nie in deinem Leben geschlagen worden?“ - und in diesem Abschiedsgeschenk, in diesem Satz, der so praktisch ist, den Film zu beenden, steckt so viel Zärtlichkeit und Aufmerksamkeit gegenüber dem Gesprächspartner, dass es für zehn „Titanics“ reicht.

Doch auch ihre gemeinsamen Anstrengungen nützen wenig. Putin scheint auf kleinere Provokationen überhaupt nicht zu reagieren – man kann zum Beispiel verschiedene Vermutungen anstellen, warum er im „direkten Draht“ sagte, sein zweiter Enkel sei erst kürzlich geboren worden, aber in einem Gespräch mit Stone vor fast zwei Jahren wir sprechen im Plural von Enkelkindern, aber all diese Verschwörungstheorien scheinen nirgendwohin zu führen. Vielleicht hat er aus Feingefühl beschlossen, seinen Gesprächspartner nicht zu korrigieren. Oder ich dachte, dass zusätzliche Klarstellungen unnötige Fragen aufwerfen würden. Oder er hat einfach kein großes Interesse daran, über seine Enkelkinder zu sprechen. Auch das Gespräch durch einen Dolmetscher trägt nicht zu scharfen Enthüllungen bei: Putin scheint Englisch recht gut zu verstehen, und selbst wenn die Übersetzung fast synchron klingt, hat er immer mindestens ein paar Sekunden mehr Zeit zum Nachdenken. Die Übersetzung macht auch die Versuche des Präsidenten zunichte, mit einem scharfen Wort anzugeben – derselbe Satz über weiße Hausschuhe verwandelte sich in den Untertiteln in ein langweiliges „Bis sie uns zum Begräbnis auf den Friedhof tragen“, was jedoch auch in dieser Form bei Stone für Freude sorgte : „Oh, das ist sehr –Russen!“ Sehr Dostojewski!“

„Ein Interview mit Putin“ wird zu einem Film, in dem es nicht einmal um die Schwierigkeiten der Übersetzung geht, sondern um die tragische Unmöglichkeit der Kommunikation zwischen zwei intelligenten und eindeutig sympathischen Menschen, die aufgrund unterschiedlicher Bildung, Erziehung usw. immer noch ungeheuer weit voneinander entfernt sind Lebenserfahrungen. Wenn Stone über den Krieg und die Opfer des sowjetischen Volkes spricht und erzählt, wie die Menschen ihren Schmuck und ihren letzten Dollar gaben, um der stalinistischen Regierung im Kampf gegen den Nationalsozialismus zu helfen, wird klar, dass selbst er, der durch Vietnam ging, wenig hat Vorstellung von einem Krieg auf seinem eigenen Territorium: Putin muss ihm einen kurzen Vortrag darüber halten, dass dies eher der letzte Tropfen Blut war. Und als Putin sagt, dass er keine schlechten Tage habe, weil er keine Frau sei, scheint der Regisseur nicht zu verstehen, dass der Präsident Witze über PMS machen will – solche Witze sind in Amerika offenbar nicht mehr üblich. Die Quintessenz all dieser Unbeholfenheit wird die Szene sein, die zu Beginn der vierten Folge gezeigt wird. Oliver Stone will filmen, wie Putin ihm entgegenkommt und ihn begrüßt, als hätten sie sich zum ersten Mal getroffen, und der Präsident scheint alles zu verstehen und geht zu seiner Ausgangsposition, verschwindet aber in den Tiefen des Gebäudes, und Regisseur und Übersetzer rufen traurig ins Leere: „Action!“ und „Wir fangen mit den Dreharbeiten an!“ - bis die Hauptfigur plötzlich mit zwei Tassen Kaffee in der Hand auftaucht. "Wie geht es Ihnen? Lange nicht gesehen!" - „Kein Zucker hier.“

Unter anderem waren beide offensichtlich müde – sowohl von den Schwierigkeiten dieser Kommunikation als auch von dem, was sie in der großen Welt erwartet, wo Stone, wie sein Gesprächspartner vorhergesagt hatte, für diese Interviews geschlagen werden wird und Putin Treffen mit anderen haben wird Amerikanische Journalisten, vor denen man auf der Hut sein und wohl oder übel zurückschrecken muss. Es ist kein Zufall, dass das Thema Schlaf in Gesprächen immer wieder auftaucht: Entweder sagt der Präsident dem Regisseur, dass er ihn nach einem langen Flug nicht wecken wollte, oder beide raten sich gegenseitig, etwas zu schlafen und sich auszuruhen. „Wenn ein Machthaber das Gefühl hat, dass er diesen Nerv verloren hat“, sagt Putin, wenn es darum geht, wie Macht einen Menschen verändert, „muss er seinen Platz verlassen.“ „...Dann ist es Zeit für ihn zu gehen“, bietet der Übersetzer seine eigene Version an und Stone fragt sofort, wie spät es sei. „Es ist Zeit“, antworten sie ihm, und Putin erhebt sich von seinem Platz und nimmt das Knopfloch des Mikrofons ab. Schließlich werden uns noch einmal die leeren Prunkräume gezeigt, in denen die Interviews stattfanden, als ob wir auf die Möglichkeit einer Entspannung hinweisen würden, aber wir sehen Christus den Pantokrator, der streng von den Bögen des Facettenpalastes herabblickt, und Iwan den Schrecklichen mit ein Heiligenschein auf seinem Kopf, der aus der Ecke hervorschaut. Wir wissen: Frieden ist nur ein Traum, es gibt noch viel zu tun – Stone hat wieder alles durcheinander gebracht und nichts verstanden.

Oliver Stones vierteiliger Film über Putin, der letzte Woche auf HBO gezeigt wurde, wird von Montag bis Donnerstag auf First ausgestrahlt, und Hand aufs Herz müssen wir zugeben, dass das keinen Sinn ergibt: „Ein Interview mit Putin“, wie dieses Projekt heißt es im Original, Kino sei nicht jedermanns Sache und vor allem nichts für uns. Der Punkt ist nicht, dass der Film, der hauptsächlich aus Gesprächen zwischen dem Regisseur und dem russischen Präsidenten besteht, die zwischen Juli 2015 und Februar 2017 aufgezeichnet wurden, eine Art Volksverhetzung enthält, die die Grundlagen untergraben und die Bindungen auflösen könnte. Gott bewahre – es gibt nichts Vergleichbares, nicht einmal in der Nähe. Wir lernen daraus einfach nichts Neues: Stone zeigt Putin, wie er in Russland wahrgenommen wird, dem Rest der Welt, wo man ihn entweder als blutigen Tyrannen sieht, fest auf dem Thron sitzend, mit den Knien weit auseinander gestreut, wie ein schlecht erzogener Nachbar in der U-Bahn, oder eine dämonische Figur aus Comics, eine Art Anti-Neo unserer suspendierten Matrix, der Server mit der Kraft seiner Gedanken hackt. Der Putin von Oliver Stone ist der Putin unseres Fernsehens, und es ist kein Zufall, dass „The Interview“ in den Vereinigten Staaten gleichzeitig mit der nächsten Kommunikationssitzung zwischen dem russischen Präsidenten und dem Volk veröffentlicht wurde. Streng genommen ist das „Direct Line“ für Amerikaner – mit dem gleichen Timing (knapp vier Stunden), der gleichen Schwere der Fragen und dem gleichen Maß an Annäherung an die reale Situation.

Was Stone übernommen hat, ist eine unglaublich interessante Aufgabe, egal welches Land oder welchen Anführer man übernimmt. Natürlich ist es immer notwendig und wichtig, die Gedanken, Gefühle und Beweggründe des bedingten Trump zu verstehen, aber es wäre auch schön, sich an die Stelle eines Bewohners des amerikanischen Outbacks zu setzen, um zu verstehen, wer die Person mit dem ist Die über seinem kahlen Kopf schwebende Haarlocke ist für ihn lächerlich. Das alles zu spüren: Der Mais wuchs nicht, die Nachbarstochter hat sich im Sägewerk erhängt, die Mexikaner kommen aus allen Ecken und Enden, verrückte böse Frauen husten vom Bildschirm – und dann kommt Donald Trump heraus, ganz in Weiß und mit Melania.

Oliver Stone versucht ungefähr das Gleiche mit Putin zu tun, daher wird der Film zu einem Versuch, nicht den russischen Präsidenten, sondern das russische Volk zu verstehen – herauszufinden, was wir in ihm gefunden haben, welches Bild von ihm sich in den Köpfen der Menschen festgesetzt hat Zuschauer des Vesti-Programms und die Zeugen von Ekaterina Andreeva. Putin selbst muss anscheinend überhaupt nicht verstanden werden – das ist kein Glück. „Glauben Sie, dass es unser Ziel ist, jemandem etwas zu beweisen?“ - fragt der Präsident den Direktor, und selbst wenn er solche Gedanken hätte, verzichtet er sofort darauf. Natürlich nicht. Es sind keine Beweise erforderlich, und wenn Sie eine Erklärung benötigen, besteht natürlich keine Erklärungspflicht. Dieses ganze Unternehmen riecht nach einer leichten Sinnlosigkeit. Stone scheint zu begreifen, dass der Film in Amerika für niemanden von Interesse sein wird – alle Rollen sind längst ausgeschrieben, Masken verteilt, Etiketten fest angenäht.

Hier versteckt Putin seinen Daumen in der Faust, hier schüttelt er Staubkörner von seiner Hose und spricht über die amerikanische Unterstützung tschetschenischer Terroristen. Nicht viel, aber warum sollte er die Beherrschung verlieren?

Als Ergebnis werden wir beobachten, wie zwei ältere Menschen, der eine zerzaust und schlecht rasiert, der andere glatt und ordentlich, entweder aus Pflichtgefühl oder aus Mitgefühl füreinander, vier Stunden damit verbringen, eine langweilige und aussichtslose Aufgabe zu erledigen Dies wird keinem von ihnen Ruhm oder Vergebung bringen. Stone wird offensichtliche Fragen stellen, Putin wird vorhersehbare Antworten geben und niemand wird sich mit den Problemen befassen wollen, als hätte er Angst, den Beginn einer wunderbaren Freundschaft zu ruinieren. Vielleicht werden die Kameraleute den Präsidenten umkreisen, mit ihren Kameras von allen Seiten auf ihn klettern, versuchen, einen Riss in seiner Rüstung zu finden, das verräterische Zittern seiner linken Wade einzufangen, aber irgendwann werden sie müde auf dem Parkettboden des nächsten Staates versinken Saal. Ihr Fang ist nicht groß: Putin versteckt seinen Daumen in der Faust, schüttelt Staubkörner von seiner Hose und redet von der amerikanischen Unterstützung tschetschenischer Terroristen. Nicht viel, aber warum sollte er die Beherrschung verlieren? Beide Gesprächspartner begegnen einander mit außerordentlicher Höflichkeit – schauen Sie sich nur an, wie Putin Stone Kaffee bringt, wie er ihn in einem Auto mit Blinklicht mitnimmt, wie sie gemeinsam einen Film schauen.

Manchmal scheinen sie zur Besinnung zu kommen und beginnen, ihre Rollen erneut zu spielen, wenn sie sich daran erinnern, dass sie einen Film drehen. Stone versucht seinen Gesprächspartner zu erwischen: „Und Sie haben dort Ihre erste Frau kennengelernt? Das heißt, was ich sage, ist die letzte Frau. Meine einzige Frau“, und Putin fügt in seine Rede typische Worte und Redewendungen ein: „Es gibt keine Taschen im Sarg“, „bis sie uns in weißen Pantoffeln zum Friedhof tragen.“ Allerdings spart er sich die Hauptpointe (fast wörtlich) für das Ende auf, als er beim Abschied unerwartet fragt: „Bist du noch nie in deinem Leben geschlagen worden?“ - und in diesem Abschiedsgeschenk, in diesem Satz, der so praktisch ist, den Film zu beenden, steckt so viel Zärtlichkeit und Aufmerksamkeit gegenüber dem Gesprächspartner, dass es für zehn „Titanics“ reicht.

Man kann verschiedene Vermutungen anstellen, warum Putin in der „direkten Verbindung“ sagte, dass sein zweiter Enkel erst kürzlich geboren wurde, aber in einem Gespräch mit Stone vor fast zwei Jahren sprechen wir im Plural von Enkelkindern

Doch auch ihre gemeinsamen Anstrengungen nützen wenig. Putin scheint auf kleinere Provokationen überhaupt nicht zu reagieren – man kann zum Beispiel verschiedene Vermutungen anstellen, warum er im „direkten Draht“ sagte, sein zweiter Enkel sei erst kürzlich geboren worden, aber in einem Gespräch mit Stone vor fast zwei Jahren Er sprach im Plural von Enkelkindern, aber all diese Verschwörungstheorien scheinen nirgendwohin zu führen. Vielleicht hat er aus Feingefühl beschlossen, seinen Gesprächspartner nicht zu korrigieren. Oder ich dachte, dass zusätzliche Klarstellungen unnötige Fragen aufwerfen würden. Oder er hat einfach kein großes Interesse daran, über seine Enkelkinder zu sprechen. Auch das Gespräch durch einen Dolmetscher trägt nicht zu scharfen Enthüllungen bei: Putin scheint Englisch recht gut zu verstehen, und selbst wenn die Übersetzung fast synchron klingt, hat er immer mindestens ein paar Sekunden mehr Zeit zum Nachdenken. Die Übersetzung macht auch die Versuche des Präsidenten zunichte, mit einem scharfen Wort anzugeben – derselbe Satz über weiße Hausschuhe verwandelte sich in den Untertiteln in ein langweiliges „Bis sie uns zum Begräbnis auf den Friedhof tragen“, was jedoch auch in dieser Form bei Stone für Freude sorgte : „Oh, das ist sehr –Russen!“ Sehr Dostojewski!“

„Ein Interview mit Putin“ wird zu einem Film, in dem es nicht einmal um die Schwierigkeiten der Übersetzung geht, sondern um die tragische Unmöglichkeit der Kommunikation zwischen zwei intelligenten und eindeutig sympathischen Menschen, die aufgrund unterschiedlicher Bildung, Erziehung usw. immer noch ungeheuer weit voneinander entfernt sind Lebenserfahrungen. Wenn Stone über den Krieg und die Opfer des sowjetischen Volkes spricht und erzählt, wie die Menschen ihren Schmuck und ihren letzten Dollar gaben, um der stalinistischen Regierung im Kampf gegen den Nationalsozialismus zu helfen, wird klar, dass selbst er, der durch Vietnam ging, wenig hat Vorstellung von einem Krieg auf eigenem Territorium: Putin muss ihm einen kurzen Vortrag darüber halten, dass dies eher der letzte Tropfen Blut war. Und als Putin sagt, dass er keine schlechten Tage habe, weil er keine Frau sei, scheint der Regisseur nicht zu verstehen, dass der Präsident einen Witz über PMS machen will – solche Witze sind in Amerika offenbar nicht mehr üblich. Die Quintessenz all dieser Unbeholfenheit wird die Szene sein, die zu Beginn der vierten Folge gezeigt wird. Oliver Stone will filmen, wie Putin ihm entgegenkommt und ihn begrüßt, als hätten sie sich zum ersten Mal getroffen, und der Präsident scheint alles zu verstehen und geht zu seiner Ausgangsposition, verschwindet aber in den Tiefen des Gebäudes, und Regisseur und Übersetzer rufen traurig ins Leere: „Action!“ und „Wir fangen an zu filmen!“ bis die Hauptfigur plötzlich mit zwei Tassen Kaffee in der Hand auftaucht. "Wie geht es Ihnen? Lange nicht gesehen!" - „Kein Zucker hier.“

Von den Bögen der Facettenkammer blickt Christus der Pantokrator streng, und aus der Ecke blickt Iwan der Schreckliche mit einem Heiligenschein auf dem Kopf hervor. Und wir wissen: Frieden ist nur ein Traum, es gibt noch viel zu tun – Stone hat wieder alles durcheinander gebracht und nichts verstanden

Unter anderem sind beide offensichtlich müde – sowohl von den Schwierigkeiten dieser Kommunikation als auch von dem, was sie in der großen Welt erwartet, wo Stone, wie sein Gesprächspartner vorhergesagt hatte, für diese Interviews geschlagen werden wird und Putin Treffen mit ihnen haben wird andere amerikanische Journalisten, bei denen Sie auf der Hut sein und wohl oder übel zurückschrecken müssen. Es ist kein Zufall, dass das Thema Schlaf in Gesprächen immer wieder auftaucht: Entweder sagt der Präsident dem Regisseur, dass er ihn nach einem langen Flug nicht wecken wollte, oder beide raten sich gegenseitig, etwas zu schlafen und sich auszuruhen. „Wenn ein Machthaber das Gefühl hat, dass er diesen Nerv verloren hat“, sagt Putin, wenn es darum geht, wie Macht einen Menschen verändert, „sollte er seinen Platz verlassen.“ „...Dann ist es Zeit für ihn zu gehen“, bietet der Übersetzer seine Version an und Stone fragt sofort, wie spät es sei. „Es ist Zeit“, antworten sie ihm, und Putin steht von seinem Platz auf und nimmt das Knopfloch des Mikrofons ab. Schließlich werden uns noch einmal die leeren Prunkräume gezeigt, in denen die Interviews stattfanden, als ob wir auf die Möglichkeit einer Entspannung hinweisen würden, aber wir sehen Christus den Pantokrator, der streng von den Bögen des Facettenpalastes herabblickt, und Iwan den Schrecklichen mit ein Heiligenschein auf seinem Kopf, der aus der Ecke hervorschaut. Wir wissen: Frieden ist nur ein Traum, es gibt noch viel zu tun – Stone hat wieder alles durcheinander gebracht und nichts verstanden.

Stein: Guten Tag. Herr Präsident, ich freue mich, Sie wiederzusehen. Ich dachte, du könntest dort sitzen.

Putin: Bußgeld.

Stein: Und ich werde hier sitzen und wir werden sehen, wie bequem es ist, und dann werden wir entscheiden. Wir werden improvisieren. Ohne Regeln.

Putin: Ja!

George Bush Sr. (Voice-over): Mehr als vierzig Jahre lang führten die Vereinigten Staaten den Kampf gegen den Kommunismus und die Bedrohung, die er für unsere Grundwerte darstellte. Dieser Kampf bestimmte das amerikanische Leben. Es zwang alle Nationen, sich an die Möglichkeit einer nuklearen Zerstörung zu erinnern. Diese Konfrontation ist nun vorbei.

Stein: Ich glaube, viele Menschen im Westen wissen fast nichts über Sie. Ich würde gerne wissen, woher du kommst, aus welcher Familie du kommst. Ich weiß, dass Sie im Oktober 1952 nach dem Krieg geboren wurden, dass Ihre Mutter in einer Fabrik arbeitete und Ihr Vater am Krieg teilnahm. Und ich weiß, dass du in einer Wohngemeinschaft aufgewachsen bist.

Putin: Meine Mutter arbeitete nicht in einer Fabrik, aber mein Vater arbeitete in einer Fabrik. Er war Mechaniker, hatte eine technische Sekundarausbildung und arbeitete als Mechaniker.

Stein: Was genau machte er?

Putin: Er war Mechaniker, hatte eine technische Sekundarausbildung und arbeitete als Mechaniker.

Stein: Wurde er im Krieg verletzt?

Putin: Ja, er begann den Krieg in Spezialeinheiten und wurde danach zur aktiven Armee in einen der gefährlichsten Abschnitte der Leningrader Front geschickt. Ich war ein spätes Kind; sie hatten zuvor zwei Kinder verloren: eines davon während des Krieges, während der Belagerung in Leningrad.

Stein: Ich habe gehört, dass Sie als Teenager Probleme mit Kriminalität hatten. Du warst ein ziemlich wildes Kind, bis du mit 12 Jahren mit dem Judo begannst.

Putin: Ich habe ein sehr freies Leben geführt, viel Zeit draußen im Garten verbracht. Seitdem ich angefangen habe, Judo zu praktizieren, hat es mein Leben ein wenig zum Besseren verändert.

Stein: Sie haben Ihr Abitur gemacht und sind, soweit ich weiß, direkt danach auf die juristische Fakultät gegangen. Ist das das russische System?

Putin: Genau. Ich habe in Leningrad mein Abitur gemacht und bin sofort an die juristische Fakultät der Leningrader Universität gegangen.

Stein: Und dort haben Sie Ihre erste Frau kennengelernt? Und deine letzte Frau, ich meine deine einzige Frau.

Putin: Nun, das war später. Das war sieben Jahre später.

Stein: Und dann haben Sie 1975 angefangen, für den KGB zu arbeiten? Ja, 1975 in Leningrad.

Putin: In sowjetischen Hochschuleinrichtungen gab es ein sogenanntes „Verteilungssystem“. Wenn du deinen Hochschulabschluss hast, musst du zur Arbeit gehen, wohin sie dich schicken...

Stein: Du hattest also keine Wahl?

Putin: Laut Verteilung war ich verpflichtet, dort zu arbeiten, aber ich wollte dort arbeiten. Außerdem bin ich gerade deshalb in die juristische Fakultät eingetreten, weil ich beim KGB arbeiten wollte.

Stein: Und Sie haben es natürlich romantisiert. All diese sowjetischen Filme über den KGB und den Geheimdienst.

Putin: Genau so. Bücher, Filme – na klar, Sie haben es absolut präzise formuliert.

Stein: Sie waren von 1985 bis 1990 in Dresden. Die letzten 10 Jahre haben Sie jedoch überwiegend in Leningrad verbracht.

Putin: Ja. In Leningrad und Moskau in Sonderschulen.

Stein: Ostdeutschland war in der Zeit von 85 bis 90 ziemlich traurig.

Putin: Weißt du, es ist nicht traurig, aber es ist, als wäre es eingefroren, eingefroren in den 50ern.

Stein: Es war eine seltsame Zeit. Sind Sie nach Moskau zurückgekehrt? Haben Sie Perestroika gesehen?

Putin: Wissen Sie, es war offenbar sowohl für Gorbatschow als auch für seine Umgebung klar, dass das Land Veränderungen brauchte. Aber heute kann ich mit voller Überzeugung sagen, dass sie nicht verstanden haben, welche Veränderungen nötig waren und wie man sie erreichen kann.

Stein: Aber das waren Gorbatschows Ideen, was bedeutet, dass Gorbatschow Sie beeinflusst hat.

Putin: Das ist nicht Gorbatschows Idee, das ist die Idee der französischen utopischen Sozialisten. Gorbatschow hat damit absolut nichts zu tun. Ich wiederhole, dass es sein Verdienst ist, dass er das Bedürfnis nach Veränderung gespürt hat, das stimmt. Und ich habe versucht, das System selbst zu ändern. Das Problem war, dass sie selbst wertlos war. So (war es notwendig) zu tun, um die Situation im Land zu ändern, das System zu ändern, aber das Land zu retten – das wusste niemand, auch nicht Gorbatschow, und sie führten zum Zusammenbruch des Landes.

Stein: Und die Sowjetunion brach zusammen und unter Jelzin wurde die Russische Föderation gegründet

Putin: Ja, aber gleichzeitig wurde unser Sozialschutzsystem völlig zerstört, ganze Wirtschaftszweige wurden völlig lahmgelegt, das Gesundheitssystem wurde tatsächlich zerstört, die Armee befand sich in einem beklagenswerten Zustand und Millionen Menschen befanden sich unterhalb der Armutsgrenze. Auch das dürfen wir nicht vergessen.

Stein: Sie sind 1996 nach Moskau gezogen. Und 13 Monate lang waren sie Chef des FSB.

Putin: Nein, nicht sofort. Ich zog nach Moskau, begann in der Betriebswirtschaftslehre zu arbeiten und beschäftigte mich dort mit rechtlichen Fragen. Danach wurde ich in die Verwaltung versetzt und übernahm die Leitung der Kontrollabteilung. Und danach wurde er Direktor des FSB.

Stein: In diesem Beitrag haben Sie also dieses ganze Durcheinander gesehen. Ich denke, es war ein schreckliches Chaos.

Putin: Natürlich habe ich es gesehen. Sie verstehen, ich höre oft Kritik, dass ich den Zusammenbruch der Sowjetunion bereue. Nun, erstens und am wichtigsten: Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion landeten 25 Millionen Russen über Nacht im Ausland. Und das ist wirklich eine der größten Katastrophen des 20. Jahrhunderts. Weil die Menschen im selben Land lebten, familiäre Bindungen, Arbeit, eine Wohnung hatten, alle die gleichen Rechte hatten – in einer Sekunde befanden sie sich im Ausland. Und im Land gab es erste Anzeichen und dann einen umfassenden Bürgerkrieg.

Nachrichtensprecher: Im Oktober 1992 stand Russland am Rande eines Bürgerkriegs, mit Parlamentsabgeordneten auf der einen und Boris Jelzin und seinen Anhängern auf der anderen Seite. Jelzin kontrollierte die Panzerdivisionen und befahl den Sturm und Beschuss des Parlamentsgebäudes, in dem sich der Vorsitzende des Obersten Rates und der Vizepräsident befanden, die sich auf die Seite der Abgeordneten stellten. Die zweitägigen Straßenschlachten hinterließen Hunderte Tote und Verwundete.

Putin: Und natürlich habe ich das alles perfekt gesehen, insbesondere als ich Direktor des Bundessicherheitsdienstes wurde.

Bill Clinton: Die Vereinigten Staaten unterstützen Präsident Jelzin weiterhin standhaft, da er ein demokratisch gewählter Präsident ist.

Stein: Und 1999 wurden Sie zum amtierenden Premierminister befördert. Und Jelzin trat im Jahr 2000 zurück. Als man sich die Pressekonferenzen und den Film mit Boris Jelzin ansah, wurde klar, dass er an einer Alkoholkrankheit litt. Die Art, wie er sprach, die Art, wie er in die Kamera blickte, die Art, wie er sich bewegte, er wirkte katatonisch.

Putin: Wissen Sie, ich halte mich nicht für berechtigt, ernsthafte Einschätzungen zu Gorbatschows Aktivitäten oder Jelzins Persönlichkeit abzugeben. Er hatte, wie jeder von uns, seine Probleme, aber er hatte auch seine Stärken. Eine dieser Stärken war, dass er sich nie der persönlichen Verantwortung entzog. Er konnte diese Verantwortung übernehmen. Aber was Sie gesagt haben – ja, ehrlich gesagt, das ist auch passiert.

Stein: Viele Premierminister kommen und gehen, und plötzlich sind Sie der amtierende Premierminister. Was weiter?

Putin: Wissen Sie, das ist eine so interessante Geschichte, denn ich bin von Leningrad – von St. Petersburg – nach Moskau gekommen, und im Allgemeinen hatte ich hier keine Unterstützung, keine besonders starken Verbindungen. Ich kam 1996 hierher und wurde am 1. Januar 2000 amtierender Präsident. Ich weiß nicht, warum Jelzin mich ausgewählt hat. Aber als Jelzin mir das erste Mal anbot, lehnte ich ab.

Stein: Hast du abgelehnt? Warum?

Putin: Ja, er hat mich direkt hierher, ins nächste Büro, eingeladen und gesagt, dass er mich gerne zum Premierminister ernennen würde und dass ich dann für das Präsidentenamt kandidieren solle. Ich sagte, dass dies eine sehr große Verantwortung ist, dass dies mein ganzes Leben verändern sollte, und ich bin nicht sicher, ob ich dafür bereit bin.

Stein: In welcher Hinsicht verändern Sie Ihr Leben? Sie sind schon lange Regierungsbeamter.

Putin: Nein, das ist eine ganz andere Sache. Es ist eine Sache, nur ein Beamter zu sein, sogar ein hochrangiger, aber man kann das Leben eines fast gewöhnlichen Menschen führen. Frei zu besuchen, ins Kino, ins Theater zu gehen, mit Freunden zu kommunizieren und nicht so viel persönliche Verantwortung für alles zu tragen, was im Land passiert, für das Schicksal von Millionen Menschen. Aber in dieser Situation die Verantwortung für Russland zu übernehmen, ist eine sehr schwierige Angelegenheit, und ehrlich gesagt wusste ich damals noch nicht, welche endgültigen Ziele Präsident Jelzin für mich hatte. Und ich wusste nicht, wie lange ich das schaffen würde. Denn jeden Moment könnte der Präsident sagen: „Sie sind frei.“ Und dann dachte ich nur noch an eines: Wo sollte ich die Kinder verstecken?

Stein: Ist es wahr? Was würden Sie tun?

Putin: Natürlich, was hast du gedacht? Stellen Sie sich vor, ich würde von meiner Position entlassen, es gibt keine Sicherheit, es gibt nichts. Also, was sollten wir tun? Wie man lebt? Und wie kann die Sicherheit der Familie gewährleistet werden? Nun, ich habe damals einfach für mich entschieden, dass ich, wenn das Schicksal es so bestimmt hätte, bis zum Ende gehen musste. Und dann wusste ich nicht hundertprozentig, dass ich Präsident werden würde. Niemand hat diesbezüglich Garantien gegeben.

Stein: Haben Sie in dieser Zeit Ihre Frau und Ihre Kinder gesehen?

Putin: Nein. Nun, ich kam spät und ging früh. Also habe ich sie natürlich gesehen, aber nicht viele.

Stein: Bist du um 4 Uhr morgens aufgewacht? Hast du überhaupt geschlafen?

Putin: Nein, nein, ich bin nicht um 4 Uhr morgens aufgestanden. Ich ging um 12 Uhr ins Bett, um ein bis halb eins und stand um sieben Uhr auf. Ich habe immer 6-7 Stunden geschlafen.

Stein: Hatten Sie Albträume?

Putin: Nein.

Stein: Haben Ihr Militärdienst und Ihre Erfahrung im KGB Ihnen solche Disziplin vermittelt?

Putin: Na ja, ich denke natürlich aus dem Sport und dem Militärdienst.

Stein: Sie sagen, dass Ihre Einstellung zum Leben auf der Philosophie des Judo basiert?

Putin: Ja. Die Grundidee dort ist der sogenannte „flexible Weg“. Sie können und sollten flexibel sein, manchmal können Sie nachgeben, aber nur, wenn dies der Weg zum Sieg ist.

Stein: Du bist sehr diszipliniert

Putin: Die einfache Tatsache ist, dass die Arbeit sehr schwierig ist, wenn Sie dies nicht tun, und dass Sie nicht genug Kraft haben, um aktuelle Probleme zu lösen, ganz zu schweigen von strategischen. Sie müssen in Form sein.

Stein: Bußgeld. Gehen wir zurück ins Jahr 2000. Sie wurden Präsident, 53 % der Wähler haben für Sie gestimmt. Es sieht so aus, als würden Sie in dieser Position nicht lange durchhalten. Sie sind Präsident eines Landes, das sich in einer sehr schwierigen Phase befindet: In Tschetschenien herrscht Krieg, es sieht alles sehr schlimm aus.

Putin: Ja, es ist wahr. Und darüber hinaus begann im August 1999 in Russland der zweite Tschetschenienkrieg. Und es war eine sehr schwierige Prüfung für das Land. Ich musste praktisch die Verantwortung für diese Situation übernehmen.

Aus dem CNN-Bericht:
Aaron Brown, CNN-Journalist: Die eine Seite sagt, es sei ein Kampf gegen den Terrorismus, die andere Seite sagt, es sei ein Kampf für die Unabhängigkeit. Unabhängig davon sind es menschliche Körper, die die Straßen inmitten der Trümmer der Stadt bedecken, und die Ursache dafür ist der Krieg. Das ist nicht der Nahe Osten, das ist die russische Republik Tschetschenien, über die selten gesprochen wird, aber das macht die Situation nicht weniger erschreckend.

Videoausschnitt von Putins Rede: Ich möchte wirklich, gemäß der russischen Tradition und der Tradition des heiligen Landes Dagestan, wo wir uns heute befinden, dieses Glas erheben und auf die Erinnerung an die Verstorbenen trinken. Nur eine Sekunde, nur eine Sekunde. Deshalb schlage ich vor, dieses Glas heute abzustellen. Wir werden auf jeden Fall darauf trinken, ganz bestimmt. Aber wir trinken später. Dann, wenn diese Probleme grundlegender Natur – Sie wissen alles darüber – gelöst sein werden.

Stein: In Ihrer ersten Amtszeit als Präsident werden Ihnen viele Erfolge zugeschrieben. Sie haben ganze Branchen geschaffen: Elektronik, Maschinenbau, Petrochemie, Landwirtschaft. Sie haben das BIP erhöht und das Einkommensniveau der Bevölkerung erhöht. Sie haben eine Militärreform durchgeführt. Der Tschetschenienkrieg endete. Die Privatisierung wurde gestoppt. Ein wahrer Sohn Russlands.

Putin: Nicht alles ist korrekt. Ich habe die Privatisierung nicht gestoppt. Ich habe nur versucht, es gerechter zu machen. Ich habe alles dafür getan, dass Staatseigentum nicht umsonst war. Wir beendeten Pläne, die eine Oligarchie schufen und Menschen über Nacht zu Milliardären machten. Zum Verlust der staatlichen Kontrolle über einige strategische Industrien oder zu deren Zusammenbruch. Daher bestand meine Aufgabe nicht darin, die Privatisierung zu stoppen, sondern ihr einen systematischeren und gerechteren Charakter zu verleihen.

Stein: Die Oligarchen (Anm. Putin) unterschätzten ihn. Und als er Präsident wurde, waren sie sich sicher, dass dies nicht lange anhalten würde.

Putin: Wissen Sie, schließlich sind auch Oligarchen anders. Ihnen wurde gesagt, dass niemand in Eigentum eingreifen würde; im Gegenteil, der Staat würde Eigentum schützen, auch wenn die bisherigen Gesetze nicht sehr fair seien. Aber das Gesetz ist das Gesetz. Das ist auch eine der Regeln – Gesetz ist Gesetz. Ich sagte den Vertretern der Großunternehmen, es sei ein offenes, ehrliches Gespräch gewesen – die bisherigen Pläne müssten aufhören zu existieren. Gesetze müssen viel gerechter werden und Unternehmen müssen sozial verantwortlicher werden. Und viele Unternehmensvertreter, die überwiegende Mehrheit, passten perfekt zu diesen Regeln; Wissen Sie, wem es nicht gefallen hat? Diejenigen, die ihre Millionen oder Milliarden nicht dank ihres unternehmerischen Talents, sondern dank ihrer Fähigkeit, Beziehungen zu Behörden aufzubauen, verdienen, mochten es nicht. Ja, das waren diejenigen, die mir nicht gefallen haben, aber das sind nur einige davon.

Stein: Sie haben die Armutsquote im Land um zwei Drittel gesenkt.

Putin: Genau.

Stein: Es war möglich, die Renten und den Respekt gegenüber älteren Menschen zu erhöhen.

Putin: Nun ja, oft.

Stein: Im Jahr 2000 betrug das Durchschnittseinkommen 700 Rubel und im Jahr 2012 29.000 Rubel.

Putin: Ja, genau.

Stein: Putin erfreute sich im Jahr 2004 großer Beliebtheit und wurde von 70 Prozent der Wähler wiedergewählt

Putin: Ja, ein bisschen mehr.

Stein: Und im Jahr 2008 wurden Sie Premierminister, da gesetzlich nur zwei Amtszeiten als Präsident zulässig sind. Und Sie haben in dieser Position genauso hart gearbeitet.

Putin: Ich habe viel und im Großen und Ganzen sehr erfolgreich gearbeitet. Aber der Präsident Russlands war ein anderer Mensch. Und ich weiß, wie diese Zeit in unserem Land und im Ausland bewertet wurde. Ich muss Ihnen sagen, dass Präsident Medwedew alle seine Pflichten vollständig und unabhängig erfüllt hat. Nur eine Person kann Präsident eines Landes sein – derjenige, der vom Volk gewählt wird.

Stein: Und Sie sind 2012 erneut für das Präsidentenamt kandidiert und haben mit 63 Prozent der Stimmen gewonnen?

Putin:- Ja? Du hast recht (ja, du hast recht)

Stein: Dreimal Präsident. Mir wurde gesagt, dass es fünf Attentate auf Ihr Leben gab. Nicht so viele wie Castro, den ich auch interviewt habe. Ich glaube, er hatte fünfzig. Aber soweit ich weiß, gab es fünf registrierte Attentate auf Ihr Leben.

Putin: Ich habe mit Castro darüber gesprochen. Und er sagte mir: „Wissen Sie, warum ich lebe?“ „Weil ich mich immer persönlich um meine Sicherheit gekümmert habe und die Sicherheitsbeamten ihre.“ Habe das immer noch, es hat alles gut geklappt.

Stein: Mit anderen Worten: Sie vertrauen darauf, dass Ihr Sicherheitspersonal seine Arbeit gut erledigt.

Putin: Ich vertraue darauf.

Stein: Denn die erste Mordmethode besteht immer darin, sich in den Sicherheitsdienst des Präsidenten einzuschleichen.

Putin: Ich weiß. Wissen Sie, was die Leute hier sagen? Wir sagen: „Wer gehängt werden soll, wird nicht ertrinken.“

Stein: Kennen Sie Ihr Schicksal?

Putin: Nur der Herr kennt unser Schicksal – sowohl Ihr als auch meins.

Stein: Du hattest einen schwierigen Tag. Lange nicht gesehen. Ich freue mich sehr über unser Treffen. Ich glaube, das letzte Mal, dass wir uns gesehen haben, war Juni letzten Jahres.

Putin: Genau.

Stein: Hast du mich vermisst?

Putin: Ich habe ein paar Mal geweint, nun ja, nichts, ich habe gewartet.

Stein: Ich bin mir sicher, dass du außer mir etwas zum Weinen hattest. Entschuldigung, ich bin oben eingeschlafen. Der Jetlag überkam mich.

Putin: Ich beneide Sie.

Stein: Wie war dein Tag?

Putin: Bei der Arbeit. Ich traf mich mit Kollegen, diskutierte Fragen der Innenpolitik und Sicherheit und sprach mehr als einmal über Wirtschaftsfragen, mit dem Finanzminister und mit meinem Assistenten über Wirtschaftsfragen. Das ist es also. Treffen mit dem Parlamentsvorsitzenden, dem Verteidigungsminister und dem Innenminister.

Stein: Hatten Sie heute keine Kabinettssitzung?

Putin: Nein. Heute nicht.

Stein: Mir wurde gesagt, dass Sie ein Treffen zu Fragen der nationalen Sicherheit hatten.

Putin: Ja, vor vielen Jahren habe ich eine so kleine Gruppe von Leitern von Sonderdiensten und Strafverfolgungsbehörden organisiert. Wir nannten es die Sitzung des Sicherheitsrats.

Stein: Ja. Befinden Sie sich in diesem Bereich in einer Krise?

Putin: Nein, nein, das ist ein reguläres Treffen einmal pro Woche.

Stein: Eigentlich frage ich, weil ich neugierig bin: Normalerweise haben wir um 15:00 Uhr einen Termin, aber jetzt sind es 6 Stunden und 40 Minuten später.

Putin: Ich wusste, dass du dich ausruhen und schlafen musst.

Stein: Ich meine, es gibt immer unvorhergesehene Probleme, einige ungeplante Probleme.

Putin: Nein, nein, es gibt keine Krise, das ist eine fortlaufende Arbeit. Aber eins führt zum anderen, und wenn Sie planen, zehn Minuten lang mit einer Person zu sprechen, diese aber eine Frage nach der anderen stellt und statt zehn Minuten eine Stunde vergeht, ist es sehr schwierig, diesen Prozess zu stoppen.

Stein: Ihre Antwort führt uns zu einer weiteren, größeren Frage, die ich Ihnen stellen wollte. Mein Produzent und ich, er ist jetzt hier, Fernando, haben über Sie gesprochen und gesagt, dass Sie ein ausgezeichneter CEO und Geschäftsführer des Unternehmens sind und Russland Ihr Unternehmen ist. Du prüfst alles selbst, arbeitest an Problemen und findest Lösungen.

Putin: Nun ja, es stimmt, ja.

Stein: Nehmen wir an, dass dies ein Problem ist (ca. stellt es mit Händen in der Luft dar), und Sie bewegen sich hier zu den Details des Problems, die Details werden kleiner, tiefer und Sie bewegen sich zu einem Mikrodetail. Und dieses Mikrodetail hat ein weiteres Mikrodetail, und als Sie dazu kamen, verloren Sie den Fokus. Das kann sehr nervig sein. Man kann ins Bett gehen, ohne einige dieser Dinge gelöst zu haben, und es wird einen in den Wahnsinn treiben.

Putin: Ungelöste Probleme... Aber der Prozess selbst ist interessanter, weil ich versuche, ihm einen so kreativen Charakter zu verleihen. Können Sie sich vorstellen, dass ein Künstler ein Bild malt und dann zu Mittag isst? Er warf die Bürste weg und ging weg. Das passiert wahrscheinlich nicht so. Wahrscheinlich möchte der Künstler schließlich etwas vollenden und ist dann bereit, sich auszuruhen.

Stein: Sagt er, dass er etwas erledigen muss?

Putin: Nun, mach etwas zu Ende. Ich wiederhole, ich möchte mich nicht mit Menschen in kreativen Berufen vergleichen, aber der Arbeits- und Entscheidungsprozess erinnert ein wenig an einen solchen Prozess.

Stein: Das bringt uns zum größeren Problem: Sie haben dies 15 Jahre lang als Präsident, als Premierminister und jetzt erneut als Präsident getan. Sie kennen sicher die Geschichte von Ronald Reagan, einem der beliebtesten (konservativen) Präsidenten meines Landes. Er war für seine strenge Terminplanung bekannt, bei der er fast immer um 18 Uhr zu Hause war, um mit seiner Frau zu Abend zu essen und fernzusehen.

Putin: Glücklicher Mann. Sehr organisiert. Und das war natürlich sein großer Vorteil.

Stein: Das ist es worüber ich rede. Er war ein lächelnder Mann, gastfreundlich. Er war sehr glücklich, aß Gummibärchen und erzählte gute Witze. Und Reagan glaubte fest daran, Autorität an seine Mitmenschen zu delegieren. Ich nenne dieses Beispiel, weil es eine andere Lebensweise ist als Ihre.

Putin: Wir müssen zwei Probleme lösen: die richtigen Leute finden und ihnen Autorität übertragen.

Stein: Es scheint mir, dass Sie den schwierigeren Weg gewählt haben.

Putin: Vielleicht. Ich verstehe das jedoch und versuche, genau das zu tun. Nur wir haben einen großen Unterschied. Reagan führte immer noch die Vereinigten Staaten, wie auch immer die Schwierigkeiten und Probleme auch sein mochten, sie waren immer noch nicht mit den Schwierigkeiten und Problemen zu vergleichen, die Russland Ende der 1999er Jahre – im Jahr 2000 – erlebte.

Stein: Reagan würde Ihnen widersprechen. Er würde sagen, das Land sei kaputt und müsse repariert werden, Amerika stehe am Rande eines Neuanfangs und Reagans Aufgabe sei es, den Amerikanern eine positive Einstellung zu vermitteln. Und er hat diese Aufgabe gut gemeistert. Erschuf dieses Gefühl, diese Illusion.

Putin: Nun ja, kurz vor dem Bankrott zu stehen und bankrott zu sein, sind immer noch zwei verschiedene Dinge.

Stein: Tatsächlich würden einige Leute argumentieren und sagen, dass Reagan Amerika noch mehr ruiniert habe, weil die Auslandsschulden erheblich gestiegen seien.

Putin: Nun, natürlich. Wie viele sind es heute? 18 Billionen? Ja, 18 Billionen Dollar. In Russland - 12 %. Vom BIP her, ja.

Stein: 18 Billionen Dollar in den USA und etwa eine Billion in Russland.

Putin: Wichtig ist, dass der Anteil des BIP in den Staaten meiner Meinung nach bei etwa 100 % liegt. Unsere Schuldenlast ist minimal, 12-13 %, und gleichzeitig verfügen wir über recht hohe Reserven. 360 Milliarden Dollar sind die Reserven der Zentralbank und die Regierung verfügt außerdem über zwei Reservefonds – 80 Milliarden Dollar und 70 Milliarden Dollar, aus denen wir diesen kleinen Betrag des Defizits finanzieren.

Stein: Im Jahr 2015 stiegen die Lebensmittelpreise um 20 % und die Inflationsrate betrug 13 %.

Putin: 12,9%.

Stein: Bußgeld. Was unternimmt die Zentralbank dagegen?

Putin: Die Zentralbank verfolgt eine sehr ausgewogene Geldpolitik, die bei internationalen Finanzorganisationen, darunter dem IWF, auf Verständnis und Unterstützung stößt.

Stein: Ich dachte, Sie hätten nichts dergleichen, keine Schulden beim IWF?

Putin: Das war es nicht, das war es nicht. Wir reden jetzt nicht über Schuldenverpflichtungen. Übrigens hat Russland nicht nur seine Schulden beim IWF beglichen, sondern auch die Schulden aller ehemaligen Republiken der Sowjetunion. Einschließlich beispielsweise der Schulden der Ukraine in Höhe von 16 Milliarden US-Dollar. Und was die Geldpolitik betrifft: Wir stehen in Kontakt mit Frau Lagarde und anderen Kollegen ihres IWF, wir informieren sie über unsere Aktivitäten, wir hören uns ihre Empfehlungen an. Und ich bin mir durchaus darüber im Klaren, wie das IWF-Management die Politik der russischen Zentralbank bewertet. Sie bewerten es positiv.

Stein: Oh, wissen Sie, Sie reden immer noch so, als wäre der IWF Russlands Partner. Sie tun so, als ob die Wall Street Russland gerne zum Erfolg verhelfen würde. Und ich bezweifle es. Und ich frage Sie: Versucht die Wall Street aktiv, die russische Wirtschaft zugunsten der Vereinigten Staaten zu zerstören?

Putin: Ich spreche jetzt nicht von der Wall Street; wenn wir über die US-Regierung sprechen, dann nimmt die Regierung Russland, insbesondere in letzter Zeit, natürlich als Konkurrenten wahr.

Übersetzer: Das ist der Thronsaal. Hier steht der Thron des Königs und der Königin sowie der Kaiserinwitwe.

Stein: Wissen Sie, man sagt, dass man König werden möchte. Nun, das heißt, dass Sie der neue König sind. All diese Zeitschriftencover. Es ist lustig für dich?

Stein: Aber Sie haben Charlie Rose zu Wort kommen lassen, als er sagte, dass Sie alle Macht haben und tun und lassen können, was Sie wollen. Er hat es sehr klar zum Ausdruck gebracht, und dann... Denn das ist es, was viele Amerikaner denken, dass es hier kein System gibt. Und du hast ihn nicht korrigiert.

Putin: Die Frage ist nicht, viel Macht zu haben, die Frage ist, zumindest die Macht, die man hat, richtig zu nutzen

Stein: Dann solltest du auch den Übersetzer erschießen. Warst du es? (wendet sich an den Übersetzer) Es scheint mir, dass er die Frage, die Rose ihm stellte, nicht verstanden hat. Ich meine, mit anderen Worten, auf Englisch klang es so, als wollte er ein König sein und hielt es für selbstverständlich, dass er König genannt wurde.

Rose: Manche nennen dich König.

Putin: Na und? Sie nennen mich unterschiedlich. Er versucht offenbar zu politisieren, aber das ist nicht mein Plan.

Rose: Ist dieser Titel also das Richtige für Sie?

Stein: Haben Sie schon einmal die Geduld verloren? Er sagt, du bist so irrational. Immer wenn Ihnen die Frage gestellt wird: Haben Sie jemals schlechte Tage?

Putin: Nun ja, ich bin keine Frau, ich habe keine schlechten Tage

Stein: Wow. Jetzt beleidigen Sie 50 % der US-Bevölkerung. So werden sie es verstehen.

Putin: Ich beleidige niemanden, das liegt in der Natur.

Stein: Also für Sie, Frauen... Sind sie immer emotionaler? Möchten Sie nicht, dass Ihre Emotionen in Ihre Entscheidungen eingreifen und diese beeinflussen?

Putin: Nun, es gibt bestimmte Zyklen. Wahrscheinlich haben Männer sie auch. Weniger ausgeprägt. Wir sind alle Menschen, also ist das normal. Aber die Kontrolle verlieren...

Juni 2001

Journalist: Frage an Präsident Bush. Ist das ein Mann, dem die Amerikaner vertrauen können?

George Bush: Ich werde die Frage beantworten. Ich sah diesem Mann in die Augen. Ich denke, er ist sehr offenherzig und man kann ihm vertrauen. Wir hatten einen produktiven Dialog. Ich habe verstanden... Ich habe eine Vorstellung von seiner Seele bekommen.

Stein: Wie haben Sie sich gefühlt, als er das sagte?

Putin: Ich hatte das Gefühl, dass dies eine Person war, mit der ich etwas verhandeln und Geschäfte machen konnte. Darauf besteht zumindest Hoffnung

Stein: Am 11. September gehörten Sie zu den Ersten, die ihn anriefen, um ihr Mitgefühl auszudrücken und Hilfe anzubieten.

Putin: Nun ja, wir haben für den nächsten Tag Übungen für unsere nuklearen strategischen Streitkräfte geplant. Ich habe sie abgesagt und wollte, dass der Präsident der Vereinigten Staaten davon erfährt. Natürlich habe ich vollkommen verstanden, dass Spitzenbeamte in solchen Situationen eine solche moralische und politische Unterstützung brauchen, und wir wollten diese Unterstützung zeigen.

Stein: Als Präsident Bush in Afghanistan einmarschierte, koordinierte Präsident Putin die Invasion und errichtete Stützpunkte im Kaukasus und in Eurasien, damit die Amerikaner Afghanistan mit Nachschub versorgen konnten.

Putin: Auf diese Weise sicher nicht. Wir haben hierfür keine Stützpunkte aufgestellt. Aus der Zeit der Sowjetunion hatten wir noch eine Division in Tadschikistan, die wir später zu einem Stützpunkt ausbauten. Genau um die terroristische Richtung aus Afghanistan zu schließen.
Aber wir haben die Vereinigten Staaten unterstützt. Sie erlaubten die Lieferung von Waffen über ihr Territorium

Stein: Und das haben Sie bis vor Kurzem auch weiterhin gemacht?

Putin: Wir glauben, dass diese Zusammenarbeit in unserem nationalen Interesse liegt. Dies ist ein Bereich, in dem wir unsere Anstrengungen bündeln können und sollten. Wir haben ihnen gezielt zusätzliche Informationen zur Verfügung gestellt, darunter auch Geheimdienstinformationen ...

Bildunterschrift: Leonid Breschnew (Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU, 1964-1982)

Stein: Russland und Afghanistan haben eine lange Geschichte. Wie kommt es, dass Sie Bin Laden nicht finden konnten und nicht wussten, was mit ihm geschah? Nicht nur, wo er war, sondern auch, wie schwach die Basis von Al-Qaida zu dieser Zeit in Afghanistan war.

Putin: Al-Qaida ist nicht das Ergebnis unserer Aktivitäten. Dies ist das Ergebnis der Aktivitäten unserer amerikanischen Freunde.

Dies begann während des Afghanistankrieges. Sowjetischer Krieg in Afghanistan. Als amerikanische Geheimdienste verschiedene Richtungen des islamischen Fundamentalismus im Kampf gegen sowjetische Truppen in Afghanistan unterstützten. Die Amerikaner selbst haben sowohl Al-Qaida als auch Bin Laden zur Sprache gebracht. Doch es geriet alles außer Kontrolle. Und das passiert immer, unsere US-Partner hätten davon wissen müssen. Es ist ihre Schuld.

Stein: William Casey, CIA-Direktor unter Ronald Reagan, provozierte gezielt Muslime im Kaukasus und in Zentralasien und brachte sie gegen die Sowjetunion auf. Sein Plan bestand nicht nur darin, die Sowjetunion in Afghanistan zu besiegen, er dachte größer. Sein Plan war ein Regimewechsel in der Sowjetunion.

Putin: Sie verstehen, Tatsache ist, dass diese Ideen nicht gestorben sind. Und als wir in Tschetschenien, im Kaukasus, Probleme bekamen ... Leider haben die Amerikaner diese Prozesse unterstützt. Der Kalte Krieg gehört der Vergangenheit an, wir haben klare und transparente Beziehungen zur ganzen Welt, zu Europa und den Vereinigten Staaten.

Und natürlich zählten wir auf Unterstützung. Stattdessen sahen wir, dass die amerikanischen Geheimdienste Spezialisten unterstützten.

Ich sage Ihnen jetzt, meiner Meinung nach, eine wichtige Sache: Wir haben uns also zu einer absolut festen Meinung darüber entwickelt, dass unsere Partner, amerikanische Freunde, in Worten über die Unterstützung Russlands sprechen, über ihre Bereitschaft zur Zusammenarbeit, auch im Kampf gegen Russland Terrorismus, aber in Wirklichkeit nutzen sie diese Terroristen, um die innenpolitische Situation in Russland aufzuheizen.

Bildunterschrift: 2002: Geiselnahme in Nord-Ost. Theater auf Dubrowka, Moskau

Mehr als 170 Tote, 133 Geiseln, 40 Terroristen

Bildunterschrift: 2004: Beschlagnahme einer Schule in Beslan. Beslan, Nordossetien

Mehr als 385 Tote, 334 Geiseln, 186 Kinder, 31 Terroristen

Stein: Welcher Moment war seiner Meinung nach (Anmerkung Putins) der gefährlichste während des Krieges in Tschetschenien? Der erste Krieg in Tschetschenien, der zweite? Welche Jahre?

Putin: Es ist schwer zu sagen, welche konkreten Momente es gab, aber der sogenannte zweite Tschetschenienkrieg begann mit der Tatsache, dass es die Menschen, Zivilisten in Dagestan, und dies ist auch eine muslimische Republik, waren, die zu den Waffen griffen und Widerstand leisteten und die Terroristen zurückschlugen. Ich erinnere mich, wie sie von Dagestan aus nicht nur darauf bestanden, sondern auch riefen: „Wenn Russland uns nicht beschützen will, geben Sie uns Waffen, wir werden es selbst tun.“

Bildunterschrift: Erster Tschetschenienkrieg 1994-1995

Zweiter Tschetschenienkrieg 1999–2009

Stein: Die US-Hilfe war geheim. Sie sagen, Sie hätten Beweise dafür, dass die USA die Tschetschenen unterstützt hätten.

Putin: Was die Informations- und politische Unterstützung betrifft, bedarf dies natürlich keines Beweises, es war für jeden klar, es wurde alles öffentlich gemacht.

Zbigniew Brzezinski: Ich denke, die Regierung hat beschlossen, sich nicht einzumischen, und wiederholte wie ein Mantra, dass dies eine interne Angelegenheit Russlands sei, was in Wirklichkeit Russlands Vorgehen legalisierte. Darüber hinaus waren die wichtigsten Vertreter der Regierung daran beteiligt, das Image der Tschetschenen zu verunglimpfen.

Putin: Was die operative und finanzielle Unterstützung betrifft, verfügen wir über solche Beweise und darüber hinaus haben wir einige davon unseren amerikanischen Kollegen vorgelegt. Es gab sogar einen Moment, in dem ich Präsident Bush davon erzählte und ihm die Namen von US-Geheimdienstoffizieren zeigte, die im Kaukasus arbeiteten, und sie sogar nannte. Und sie leisteten nicht nur allgemeine politische Unterstützung, sondern auch technische Unterstützung. Sie transportierten Militante von einem Ort zum anderen. Die Reaktion des US-Präsidenten war sehr richtig und er sagte sehr negativ: „Ich werde mich darum kümmern!“

Doch später erhielten wir über Partnerkanäle tatsächlich einen Brief der CIA, in dem es hieß, dass unsere Kollegen sich für berechtigt halten, Beziehungen zu allen Vertretern der Opposition zu pflegen, und dies auch weiterhin tun werden.

Es war klar, dass wir nicht nur über eine Oppositionskraft sprachen, sondern über terroristische Strukturen und Organisationen. Dennoch wurden sie in Form einer Art gewöhnlicher Opposition präsentiert.

Stein: Und das alles, während sie in Afghanistan einen Krieg gegen den Terror führten? Scheint ein widersprüchliches und seltsames Verhalten zu sein.

Putin: Nun, wir sind an diese Widersprüche bereits gewöhnt.

Stein: Ich glaube, der Brief ist streng geheim und Sie können ihn nicht einsehen?

Putin: Ich denke, das wäre nicht sehr anständig. Was ich gesagt habe, ist genug. Ich glaube, George erinnert sich an unser Gespräch.

Bill Clinton: Heute würdigen wir Ungarn, Polen und die Tschechische Republik, die endlich die im Kalten Krieg künstlich in Europa geschaffenen Grenzen überwunden haben. Dadurch wird das Bündnis gestärkt, das nun deutlich besser für die Wahrung von Frieden und Sicherheit im 21. Jahrhundert gerüstet ist. Unser Ziel ist es, Europa dabei zu helfen, geeint, frei, demokratisch, friedlich und sicher zu werden.

George W. Bush: Heute begrüßen wir gerne Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien. Wir begrüßen ihren Beitritt zur NATO. Dies ist ein besonderer Moment in der vielversprechenden Geschichte der menschlichen Freiheit. Amerika kündigt offiziell seine Unterstützung für Albanien und Kroatien an, die der NATO beigetreten sind.

Stein: Was ich von Gorbatschow und auch von amerikanischen Beamten, darunter James Baker, hörte, war, dass es eine Vereinbarung mit der Sowjetunion gab, die Grenzen der NATO nicht nach Osten auszudehnen.

Putin: Ja, als dann über die Frage der Vereinigung Deutschlands und des anschließenden Abzugs der sowjetischen Truppen aus Osteuropa entschieden wurde, da sagten Beamte der Vereinigten Staaten, der Generalsekretär der NATO, dann alle: „Die Sowjetunion kann sicher sein.“ eines: Die Ostgrenze der NATO wird nicht weiter zurückgedrängt als bis zur heutigen Ostgrenze der Deutschen Demokratischen Republik.“

Warum macht er das? Warum reitet Wladimir Putin, bis zur Hüfte nackt, auf einem Pferd, warum wird er bei der Jagd auf einen Amur-Tiger gefilmt, warum taucht er auf der Suche nach antiken Artefakten (die vorher auf den Grund gelegt wurden) ins Wasser, warum tut er das? Erlauben Sie die Veröffentlichung eines Wandkalenders mit seinem Bild. Warum zeigt er in seinen 60ern, wie er Ski fährt und Hockey spielt?

Es gibt viele Gründe, vor der Kamera über sich selbst zu sprechen, insbesondere bei einer weltberühmten Persönlichkeit wie Putin, die ganz unterschiedliche Reaktionen hervorruft.

Aber Oliver Stones vierteiliger Dokumentarfilm „The Putin Interview“, der nächste Woche in Großbritannien gezeigt wird, hat bei Rezensenten und russischen Experten heftige Reaktionen hervorgerufen. Wir sprechen über zwei ziemlich widersprüchliche Punkte. Anstatt Putin für sich selbst sprechen zu lassen, sagen Kritiker, verleiht Stone dem Interview eine eigene, im Allgemeinen wohlwollende Beschönigung. Gleichzeitig, so betonen sie, wiederhole Stone viele abgedroschene westliche Stereotypen über Russland. Trotz dieses privilegierten Zugangs zum Präsidenten gibt es zu viele bekannte „Was“ und zu wenige neugierige „Warum“.

Kontext

Putin geht mit Oliver Stone spazieren

Putin wird missverstanden

Es ist auch erwähnenswert, dass Putin immer noch ein begeisterter Sportfan ist (und warum nicht?), genau wie er es in seiner Kindheit war, als er als gebrechlicher und dünner Junge im Leningrad der Nachkriegszeit begann, Kampfsportarten zu betreiben, um sich zu schützen sich selbst von Tätern. Er soll sich strikt an ein strenges Trainingsprogramm halten, jeden Tag schwimmen und im Fitnessstudio trainieren.

Wie wir in Stones Film sehen, fährt Putin wirklich gerne Auto. Vor einigen Jahren zeigte das Fernsehen, wie Putin die erste Autobahn Russlands fuhr und inspizierte, die durch das ganze Land führt. Er wurde ausgelacht, als Reporter herausfanden, dass er nicht die gesamte Strecke gefahren war und es nicht ein, sondern mehrere Autos gab. Doch Putin am Steuer eines gelben Lada Kalina, für den er eindeutig geworben hat, ist kein Einzelfall dieser Art. An der Art, wie er das Lenkrad festhält, erkennt man, dass der Präsident die Fahrt wie ein erfahrener Profi genießt.

Aber persönliche Begeisterung ist eine Sache, Kalender und Tigerjagd eine ganz andere. Eine Erklärung, die Anfang der 2000er Jahre entstand, als Putin erstmals Präsident wurde, ist, dass er bewusst versucht, einen Kontrast zur Vergangenheit darzustellen. Nach dem langsam altersschwachen Boris Jelzin und, wenn man weiter schaut, dann nach einer Reihe von Ältesten in der Person Breschnew, Andropow und Tschernenko, die im Amt starben, trat ein neuer, fitter und gesunder Präsident eines neuen, fitten und gesunden Russlands hervor .

Eine andere Erklärung ist, dass er der Menge gefallen möchte. Dies ist der sogenannte königliche Komplex. Diese Erklärung mag eine Vereinfachung sein, aber Russen, zumindest diejenigen, die nicht in kosmopolitischen Großstädten leben, erwarten von ihrem Anführer, dass er wie ein echter Anführer aussieht und sich verhält – und ihm entsprechend Respekt entgegenbringt. Pferderennen mit nacktem Oberkörper erwecken den Eindruck von Macht und ergänzen Putins feierlichen Auftritt im Anzug bei offiziellen Zeremonien.

Liegt hier ein Element der Überkompensation vor? Vielleicht. Putin ist klein und hat keinen kräftigen Körperbau. Als Kind war er dünn und blieb es auch als Erwachsener. Körperlich unterscheidet er sich stark vom großen und stämmigen Jelzin. Mit seiner sportlichen Leistung scheint er seine körperlichen Defizite auszugleichen. Dass Putin stolz auf seine körperliche Fitness ist, zeigt seine Antwort auf Stones etwas forcierte Frage nach seinen Ansichten zur Homosexualität. Würde er mit einem schwulen Mann auf einem U-Boot duschen? „Ich würde lieber nicht mit ihm duschen. Warum ihn provozieren? Aber Sie wissen, dass ich ein Meister des Judosports bin“, antwortete Putin.

Hier muss eine Anmerkung gemacht werden. Stone beendete die Dreharbeiten, bevor Spekulationen über Putins Gesundheitszustand in den russischen Mainstream-Medien auftauchten. Letzten Monat veröffentlichte die Komsomolskaja Prawda einen Artikel, der für die russische und sowjetische Zeit als beispiellos gelten kann. Die Zeitung zitierte Gerüchte über den Gesundheitszustand des russischen Präsidenten und nannte mehrere seiner möglichen Nachfolger.

Der Autor des Artikels kam mit Bedacht zu dem Schluss, dass es für Putin das Beste sei, Präsident zu bleiben. Im Sommer erwarten Sie also neue sportliche Höchstleistungen, die im Fernsehen und in Hochglanzmagazinen gezeigt werden. Vielleicht kehrt unser halbnackter Reiter und Tigerjäger bald zurück?

InoSMI-Materialien enthalten ausschließlich Einschätzungen ausländischer Medien und spiegeln nicht die Position der InoSMI-Redaktion wider.

Regie: Oliver Stone. Foto: commons.wikimedia.ru

Warum Stone ein größerer Putinist ist als Putin selbst, welches Bild vom russischen Präsidenten der Autor und Held des Films zu schaffen versuchte und was ihnen tatsächlich gelang – THE NEW TIMES ist der Frage nachgegangen

Putin und der Kreml haben ein ziemlich großes Imageproblem. Mit einem nahezu unerschöpflichen Budget und der vollständigen Kontrolle über alle Medien im Land fehlt es ihnen paradoxerweise an Menschen, die Wladimir Putin loben würden.

Das heißt natürlich, es gibt eine ganze Armee von Menschen, die nichts anderes tun: rund um die Uhr von einem Fernsehsender zum anderen rennen, in „Expertenzentren“ sitzen und „analytische Notizen“ über die Größe des nationalen Führers und des Landes schreiben Wachstum der nationalen Wohlfahrt.

Doch selbst im Inland und im Ausland ist die Effizienz solcher Berufsherolde sehr gering. Die Tatsache, dass Putin erneut von einem bestimmten Experten oder Fernsehmoderator auf der Gehaltsliste Putins selbst und auf einem ebenfalls Putin gehörenden Fernsehsender gelobt wurde, klingt selbst für die glühendsten Fans eher wenig überzeugend.

Deshalb müssen wir außerhalb Russlands ständig nach Beweisen für aufrichtige Liebe suchen, und wenn wir sie nicht finden, müssen wir sie selbst erfinden. So treten „amerikanische Journalisten“ auf russischen Fernsehsendern auf, die sich als Betrüger aus St. Petersburg entpuppen, als „westliche Experten“, die wegen Betrugs in den USA abgesessen haben und sofort aus den Toren des Gefängnisses im Studio „Russia Today“ gelandet sind Reden im Sinne von „Russland ist besser als Putin, seit 100 Jahren gab es niemanden“ und andere eher komische Charaktere.

Die Tatsache, dass Putin noch einmal von irgendeinem Experten oder Fernsehmoderator für das Gehalt Putins selbst und auf dem Fernsehsender gelobt wurde, der ebenfalls Putin gehörte, klingt schon ziemlich wenig überzeugend, selbst für die glühendsten Fans

Bestenfalls könnten Kreml-Medienmanager auf einen ehemals einigermaßen bekannten amerikanischen Schauspieler oder Fernsehmoderator hoffen, der im hohen Alter eine Wohnung in Saransk, einen russischen Pass und eine eigene Show auf demselben RT-Kanal erhalten würde.

ECHTER KAMPAGNENSTART

Daher ist Oliver Stones neuester Film „Interview mit Putin“ natürlich ein beispielloser Erfolg für Hunderte von Menschen in Büros am Alten Platz, am Zubovsky Boulevard, am Yamskoye Pole und anderen Agitprop-Kommandozentralen. Vier Stunden unterwürfigste Propaganda, gleichzeitig absolut aufrichtig und das Budget ein paar Millionen Dollar kostend, um eine Lizenz vom Vertriebspartner, dem Fernsehsender Showtime, zu kaufen – ein besseres Geschenk für den Wahlkampf konnte man sich einfach nicht vorstellen .

Es besteht kein Zweifel daran, dass es Oliver Stones Film und nicht der alljährliche „Direkte Draht zu Wladimir Putin“ war, der den noch nicht angekündigten Präsidentschaftswahlkampf startete. Schauen Sie sich nur an, wie viel Aufmerksamkeit und Sendezeit der Berichterstattung über einen Film gewidmet wird, der noch nicht einmal im russischen Verleih in russischen Staatsmedien veröffentlicht wurde.

Seit zwei Wochen verbringen Hunderte von Mitarbeitern in Dutzenden Redaktionen Tausende von Arbeitsstunden damit, buchstäblich jede Sekunde eines vierstündigen Films (vier Stunden lange Episoden) auf Schlagzeilen zu analysieren. Das ist keine Übertreibung – zum Beispiel nimmt die Episode, die rund hundert Schlagzeilen im Sinne von „Putin lachte über ein typisch amerikanisches Geschenk“ erhielt, genau vier Sekunden Bildschirmzeit ein.

Standbild aus Oliver Stones Film „Interview mit Putin“. Foto: Screenshot von youtube.com

DIAGNOSE FÜR STEIN

Diese Propagandakampagne in den russischen Medien führt zu überraschenden Selbstentblößungen. Beispielsweise erscheint die Schlagzeile „Putin sagte, der Staat kontrolliere nicht die Arbeit der Medien in Russland“ auf der Website des föderalen Staatsunternehmens „Russia Today“, der ehemaligen RIA Novosti, die per Dekret Putins selbst liquidiert wurde.

Aber „Das Interview mit Putin“ war für seinen Autor Oliver Stone eine viel eindrucksvollere Diagnose. Als dreimaliger Oscar-Gewinner und Autor von mindestens einem Dutzend Filmen aus dem „Goldenen Fonds“ des Weltkinos sind seine politischen Ansichten jenen westlichen Linken am nächsten, die üblicherweise mit dem beleidigenden Wort „Tankie“ bezeichnet werden. Dies ist ein historischer Begriff, der ursprünglich Mitglieder der britischen Kommunistischen Partei verspottete, die 1956 die sowjetische Invasion in Ungarn unterstützten. Aber mit der Zeit begann man damit Fans aller blutigsten autoritären Regime zu meinen, solange sie antiwestlich, antiimperialistisch usw. waren.

„Panzer“ kann jeder Linke sein, der alle Freiheiten und Privilegien des Westens genießt, in dem er lebt, aber gleichzeitig als glühender Bewunderer und Verteidiger eines gewissen Saddam Hussein auftritt, nach dem Grundsatz „Der Feind meines Feindes ist.“ mein Freund." Diese Ideologie geht immer einher mit einer Vorliebe für Verschwörungstheorien, Antisemitismus („Tanker“ sind fast immer extrem antiisraelisch) und moralischem Relativismus im Sinne von „Egal, was diese Regime tun, Amerika/der Westen ist schlimmer.“ .“

Stone ist einer davon. Er ging lange und konsequent zum „Interview mit Putin“. Kennedy wurde nicht von Lee Harvey Oswald getötet, sondern durch eine Verschwörung zwischen der CIA und dem militärisch-industriellen Komplex der USA – hier geht es um einen von Stones berühmtesten Filmen, JFK (in russischer Veröffentlichung „John F. Kennedy. Schüsse in Dallas“) . Jüdische Verschwörung in den Medien – Dies ist aus Stones jüngster Rede. Heiße, aufrichtige und unkritische Apologetik der zweifelhaftesten Regime – Stones Filmkarriere des letzten Jahrzehnts („My Friend Hugo“, „Ukraine on Fire“).

Daher ist „Ein Interview mit Putin“ kein politischer Befehl des Kremls, sondern die konsequente Lebens- und Schaffensposition eines der talentiertesten und berühmtesten amerikanischen Filmregisseure. Und diese Position ist so, dass die Hauptfigur des Films, Wladimir Putin, oft angemessener und vernünftiger aussieht als sein Interviewer.

Putin ist zu lebendig

Interviewer ist tatsächlich ein starkes Wort. Das Interview als journalistisches Genre bringt einige Regeln und Einschränkungen mit sich, die Stone nicht einmal versucht einzuhalten.

Erstens gibt es im Film neben Putin selbst und Stone eine dritte Hauptfigur – einen jungen Simultandolmetscher, mit dem Stone während aller 30 Stunden seiner Treffen mit Putin kommuniziert, von denen 4 Stunden des Films geschnitten wurden Am Ende. Er sieht den Übersetzer an, spricht mit dem Übersetzer und spricht Putin in der dritten Person an.

Aber das ist eigentlich eine Kleinigkeit, denn tatsächlich verbringt Oliver Stone den ganzen Film damit, nicht mit Putin, sondern mit sich selbst zu reden. Stone hält lange Monologe im Sinne von „Sie reden, als ob die Wall Street Ihr Freund wäre, und ich frage Sie, ob die Wall Street Russland zerstören will?“ oder „Viele gebildete Menschen glauben, dass das Ziel der Vereinigten Staaten darin besteht, die russische Wirtschaft zu zerstören.“ “ oder „Ist es in der amerikanischen Geschichte jemals vorgekommen, dass Russland in den Vereinigten Staaten nicht als Feind dargestellt wurde?“

NIEMAND IM LEBEN WÜRDE DEM KAMERAMANN VON „VESTI“ ERMÖGLICHEN, PUTIN AUS EINEM SOLCHEN BLICKWINKEL ZU fotografieren, IN DEM MAN EINE KAHL, EINEN BAUCH UND FINGER, DIE nervös DIE ARMLEHNE UMKLASSEN, SEHEN KANN

Um sicherzustellen, dass Putin selbst Ihre antiwestlichen Philipper korrigiert – dafür braucht es natürlich ein Oscar-würdiges Talent. Putin beispielsweise muss erklären, dass es keine formelle Verpflichtung gebe, die Nato nicht nach Osten auszudehnen. Aber wenn Stone Putin nicht mit seinem selbst für ihn zu radikalen Antiamerikanismus in Verlegenheit bringt, dann wirft er ihm als Interviewer bestenfalls sogenannte „Softballs“ zu – Fragen, die nicht zufällig sind, bequem sind, die es nicht tun den Interviewpartner verwirren. Um zu verstehen, was eine Softball-Frage ist, schauen Sie sich ein beliebiges Interview mit Putin auf Bundeskanälen an – entweder mit Sergei Brilev oder mit Wladimir Solowjow. Selbst die herausragendsten Moderatoren russischer Bundessender werden nicht so sehr benötigt, um Fragen zu stellen, sondern vielmehr als Dekoration für Putins nächsten Monolog.

IN DER WELT DES DOGMAS

Aber Stone ist natürlich ein viel talentierterer Regisseur als russische Fernsehsender, und niemand in seinem Leben würde es dem Vesti-Kameramann erlauben, Putin aus solchen Blickwinkeln zu filmen, in denen sein kahler Kopf, sein Bauch und seine Finger nervös die Armlehne drücken sind sichtbar. Daher erweist sich Putin als eine viel lebendigere Figur als der Cyborg aus dem russischen Fernsehen. Dafür wird Stone übrigens vor allem in englischsprachigen Filmkritiken gelobt – für die Aufrichtigkeit des Bildes, obwohl alles andere bestenfalls für Verwirrung sorgt.

Und natürlich hätte Channel One einen solchen Fehler bei der Bearbeitung nicht zugelassen, was nicht an Unfähigkeit lag, sondern einfach daran, dass Oliver Stone eigentlich fast nichts über Russland weiß, selbst im Rahmen eines Artikels auf Wikipedia. Als sich das Gespräch dem internationalen Terrorismus zuwendet, spielt Stone erneut enthusiastisch mit Putin, der erzählt, wie die CIA tschetschenische Militante gesponsert hat. Zu diesem Zeitpunkt wurden Aufnahmen von Nord-Ost und Beslan auf dem Bildschirm gezeigt – niemand erklärte Oliver Stone, dass in mindestens einer dieser tragischen Episoden der russischen Geschichte die Schuld für den Tod der meisten Geiseln nicht bei ihm lag Terroristen, egal wer sie gesponsert hat.

Da Putin und Russland im Bild der Welt von Oliver Stone und anderen antiwestlichen Linken tatsächlich eine untergeordnete Position einnehmen, als Dekoration für ihren Hass auf das „US-Establishment“, ist klar, dass Stone das nicht wirklich braucht Putins Antworten, die Antwort findet er am häufigsten in seiner Frage selbst.

ALS ERGEBNIS ENTSTEHT AUS EINEM EPISCHEN VIERSTÜNDIGEN TALM ÜBER DEN widersprüchlichsten, mächtigsten, weisesten und erfahrensten Politiker, der vom Westen zu Unrecht verleumdet wurde, wie der Autor es beabsichtigt hatte, eine selbsterklärende Autobiographie von zwei jungen, verwirrten Menschen

Aber Putin, dem die übliche demiurgische Aura des russischen Fernsehens entzogen ist, offenbart sich in vollem Umfang. Es ist interessant, wie unterschiedlich die endgültige Fassung auf Channel One vom Original sein wird, aber auf jeden Fall wird die Ironie seiner Antworten wahrscheinlich selbst dem engagiertesten Zuschauer des russischen Fernsehens nicht entgehen. „Präsident Medwedew hat seine Pflichten unabhängig erfüllt“ – es ist schwer vorstellbar, dass es in Russland mindestens eine Person gibt, die daran glaubt.

Und die Episode, in der Putin über sein historisches Treffen mit den Oligarchen im Kreml spricht, bei dem er neue Spielregeln aufstellte („Wissen Sie, wem das nicht gefallen hat? Diejenigen, die ihre Milliarden und Abermillionen nicht dank Talent verdienen, aber dank der Fähigkeit, Beziehungen zur Macht aufzubauen"), werden wahrscheinlich nach der Abendnachrichtensendung weitermachen, in der sie über die jüngsten Erfolge von Igor Sechin als talentierten Geschäftsmann sprechen werden.

Infolgedessen entpuppte sich der epische vierstündige Film über den umstrittensten, mächtigsten, weisesten und erfahrensten Politiker, der vom Westen zu Unrecht verleumdet wurde, wie der Autor es beabsichtigt hatte, als eine selbstoffenbarende Autobiografie zweier verwirrter Menschen mittleren Alters . Jeder von ihnen steckt hoffnungslos in seiner eigenen Palisade längst überholter und widersprüchlicher ideologischer Dogmen fest. Oliver Stone vernichtet die „amerikanische Hegemonie“ (die natürlich alles andere als sündenfrei ist) mit solcher Leidenschaft, dass Putin ihn selbst zurückziehen muss. Und Putin sagt so direkt, dass „der Staat in Russland sich nicht in die Arbeit der Medien einmischt“ (ich frage mich, ob dieser Moment auf Channel One gezeigt wird), dass klar ist, dass er es offenbar selbst bereits geglaubt hat.

Und das ist der erschreckendste Moment des gesamten Films.